Главная arrow Российские журналисты в Крыму arrow Рассказ как повод для суда.
27.09.2017 г.
 
 
Главное меню
Главная
О проекте
Статьи, очерки, рассказы
Новости
Советы туристам
Книги Марка Агатова
Рецензии, интервью
Крымчаки Расстрелянный народ
Фоторепортажи
Российские журналисты в Крыму
Коридоры власти
Контакты
odnaknopka.ru/kolyan.cz
Реклама
Лента комментариев
no comments
Прогноз погоды
Яндекс.Погода
Рассказ как повод для суда. Печать E-mail
На этом судебные тяжбы между журналистом и предпринимателем не закончились. «Пекарь химзавод не купит, а Пекарников не  получит 100 000 гривен» - под таким заголовком на сайте «Компромат Крым» Марк Агатов рассказал историю о том, «как местный предприниматель Анатолий Пекарников, узнавший себя в литературном герое, требовал с писателя 100 000 гривен».

 

В беседах без свидетелей проигравший выборы Пекарников грозил Агатову всяческими карами, вплоть до убийства. А рассказ Агатова о жулике – предпринимателе «Пекарь химзавод не купит»1, опубликованный тем временем в газете, разжег новую полемику. Это небольшое произведение настолько возмутило Пекарникова, узнавшего себя в облике главного героя, что он тут же направился в суд с очередным иском.

«Врачи – психиатры полагают, что подобными «узнаваниями» страдают чаще всего психически больные пациенты «домов скорби»,  - замечает автор рассказа.

«Все события и факты, изложенные в статье, от первого до последнего слова являются диффамацией, т.е. распространением неправды, которая вредит репутации конкретного лица,  – пишет в исковом заявлении Пекарников. -  Все факты, изложенные в статье, не соответствуют действительности, являются вымышленными, ложными, надуманными.

Статья в целом умаляет мои честь, достоинство, деловую репутацию с точки зрения соблюдения законов и принципов морали. Согласно ст.32 Конституции Украины никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь. Не допускается сбор, хранение, использование и распространение конфиденциальной информации о лице без его согласия. Каждому гарантируется судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе, права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, распространением такой недостоверной информации. Таким образом, Законом прямо запрещено использование печатных СМИ для вмешательства в личную жизнь граждан, посягательства на их честь и достоинство… Расцениваю данную публикацию как антирекламу производимой моим предприятием продукции…»

Этот судебный процесс длился более девяти месяцев. Для того, чтобы объяснить Пекарникову, что в рассказе речь идет о литературном герое, журналисту пришлось на одном из десяти судебных заседаний зачитать рецензию на этот рассказ известного писателя Владислава Бахревского.

«Серьезные писатели невыдуманных историй не пишут, – говорится в рецензии. - Писатель мыслит образами, а образ – не фотография, не портрет даже очень колоритного человека. Писательские образы – вымысел, но вымысел этот столь естественен и впечатляющ, что в чичиковых, городничих, в ревизорах узнают себя люди во всех уголках земного шара, да еще через века». Писатель посоветовал Агатову продолжить тему и написать роман, что тот и сделал, книга называется «Семен Водкин – имиджмейкер». Единственное изменение, которое он внес в электронную версию – заменил имя и отчество главного героя. В газетном варианте его звали Анатолий Николаевич, что очень раздражало господина Пекарникова, в книге он стал Василием Алибабаевичем.

Заседания по делу несколько раз переносили из-за неявки истца, хотя его присутствие было признано судом обязательным, поэтому суд оставил его иск без рассмотрения. Агатов полагает, что Пекарников осознал бесперспективность дела, понял, что у него нет доказательств, что рассказ Агатова написан о нем, поэтому и перестал ходить в суд.

Суд как метод борьбы с неугодным журналистом.

26 февраля 2003 г. открытое акционерное общество «Крымгазстрой» направило в местный суд Центрального района г. Симферополя исковое заявление. Поводом для иска послужила небольшая заметка, опубликованная в газете «Крымское время» еще 17 декабря 2002 года под заголовком «Газопровод в Исмаил – Бее сдуло ветром». Автор заметки Марк Агатов двухмесячное раздумье своих оппонентов связывал с выходом в свет книги «Премьер Куницын и его команда», посвященной деятельности крымского премьера. Это подтверждает тот факт, что иск был предъявлен только к одной газете, хотя освещали эту тему и другие СМИ.

«Куницын и его приближенные ищут способ рассчитаться со мной за книгу, - считает Агатов, -  поэтому и подали юридически ничтожный иск в суд. Они надеются выиграть это дело при помощи так называемого «административного ресурса», но я смогу доказать свою правоту в вышестоящих судах».

В исковом заявлении сказано, что «в указанной информации события относительно ввода и дальнейшей эксплуатации газопровода в микрорайон «Исмаил-Бей» г. Евпатории освещены необъективно и не соответствуют действительности, так как газопроводы низкого давления, входящие в пусковой комплекс и введенные в эксплуатацию 6 декабря 2002 года в микрорайоне Исмаил-Бей, по сегодняшний день успешно функционируют, что подтверждается актом от 24 декабря 2002 г.

После ввода в эксплуатацию вышеуказанного пускового комплекса ОАО «Крымгазстрой» продолжало и продолжает вести работы по газификации микрорайона, по трассе велся монтаж труб, которые автор показал как разрушенный ветром газопровод.

Своей необъективностью газета «Крымское время» и автор статьи Марк Агатов затронули честь и деловую репутацию ОАО «Крымгазстрой» и его работников, участвовавших в строительстве газопроводов в микрорайоне Исмаил-Бей г. Евпатория. Кроме того, журналист Марк Агатов нарушил свою обязанность предоставлять для публикации объективную и достоверную информацию, предусмотренную ст.26 Закона Украины «О печатных СМИ в Украине». Заявители потребовали с «Крымского времени» и автора заметки по 5 тысяч гривен за моральный вред.

Суд решил иск ОАО «Крымгазстрой» удовлетворить частично. Признать публикацию не соответствующей действительности в части распространения сведений о том, что введенный в торжественной обстановке газопровод в микрорайоне «Исмаил-Бей» в Евпатории рухнул под порывом ветра. В части взыскания с газеты и Марка Агатова в счет возмещения морального вреда по 5000 гривен с каждого отказать.

Агатов прокомментировал это решение так: «Можно было ожидать любое решение с учетом, как я полагаю, имеющегося «заказа» от власть предержащих, но дойти до того, чтобы опровергать то, чего не было написано в этой заметке, мог только Симферопольский центральный районный суд. В советские времена за подобные «падения газопроводов» бракоделов отдавали под суд, сейчас же на их защиту поднимаются не только те, кто должен контролировать деятельность строительных организаций, но и сам суд». Позицию автора заметки поддержала и главный редактор газеты «Крымское время» Лариса Кондратенко.

Апелляционный суд постановил: «Из материалов дела усматривается, что факт падения части газопровода имел место, что подтверждается письмом жителей микрорайона Исмаил-Бей, актом обмера выполненных строительно – монтажных работ по объекту «Газоснабжение микрорайона Исмаил-Бей» от 24 декабря 2002 г., в котором указывается, что «часть опор потеряла устойчивость, и произошло отклонение газопровода от проектного положения на участке 190 м, что привело к вынужденному демонтажу указанного участка газопровода.

Статья 34 Конституции Украины гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Учитывая европейские стандарты в реализации прав и свобод человека в разрешении споров, связанных с реализацией свободы слова и взглядов, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения иска ОАО «Крымгазстрой». Из опубликованной статьи Марка Агатова усматривается, что она не содержит в себе каких-либо конкретных фактов и обвинений в отношении конкретных физических либо юридических лиц. Статья содержит оценочные суждения автора в отношении определенных фактов.

С учетом изложенного суд считает, что, поскольку сведения, изложенные в статье «Газопровод в Исмаил-Бее сдуло ветром», содержат лишь оценочные суждения и их соответствие либо несоответствие действительности доказать невозможно, то их нельзя считать таковыми, которые в силу ст.7 ГК Украины могут быть опровергнуты и распространение которых служит основанием для возмещения морального (неимущественного) вреда».

1 См. приложение.






Комментарии
Добавить новый Поиск
Оставить комментарий
Имя:
Email:
 
Тема:
 
Пожалуйста, введите проверочный код, который Вы видите на картинке.

3.25 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."

 
« Пред.   След. »
Нравится
     
 
© Agatov.com - сайт Марка Агатова, 2007-2013
При использовании материалов
указание источника и гиперссылка на http://www.agatov.com/ обязательны

Rambler's Top100