| Главная | Весь Агатов | О книгах | Персоны | Народы Крыма | Форум | Обратная связь |
О некоторых особенностях "заказных" судов и методах защиты журналиста мы говорили в предыдущих главах. Победа там достигалась благодаря тщательной подготовке к процессу и знанию законов. Но все это становится бесполезным, если судьям, поступил конкретный "заказ" "от первых лиц региона". В таком случае вам не смогут помочь даже высококлассные адвокаты. Вердикт предрешен, и все доказательства вашей правоты будут проигнорированы судом. Что же делать в такой ситуации?
Можно смириться и признать свое поражение, чтобы не тратить время и здоровье на борьбу с "ветряными мельницами" Если вас это не устраивает, попытайтесь добиться законное решения в вышестоящих судах, но и на их полную беспристрастность надеяться не приходится. У высокосидящих истцов, наверняка, найдутся способы давления и на этих судей. Причем в ход пойдет весь "джентльменский набор" от элементарных взяток до чиновничьих услуг всему судебному ведомству. Как же противостоять этому давлению?
У крымского журналиста Марка Агатова есть свой рецепт борьбы за справедливое правосудие. Ему удалось уравнять шансы в "процессе века над книгой "Премьер Куницын и его команда", благодаря годами проверенной формуле: "Лучшая защита – нападение". Правда, победа в этом конкретном деле имела весьма печальное продолжение для одного из героев книги.
Суд над книгой "Премьер Куницын и его команда".
- "У меня не было никаких шансов выиграть этот иск в Местном суде Евпатории. С первого дня чувствовалось, что симпатии судьи Абзатовой на стороне премьер министра Правительства Крыма Сергея Куницына и его представителя, киевского юриста Шмаревой. Мне же была уготовлена роль мальчика для битья. Так что выбор был невелик и, чтобы спасти положение, надо было заставить оппонентов играть по моим правилам".
А правила, эти оказались весьма необычны. Марку Агатову удалось сделать этот процесс по настоящему открытым для прессы, ученых - юристов и международных правозащитных организаций. Но это еще не все, главное, пожалуй, в этом деле было то, что ответчик с первого дня повел себя … весьма агрессивно. Его жесткие, язвительные публицистические выступления выбили из колеи представителя Куницына Шмареву, и, видимо, смогли убедить судью, в том, что принятие НЕЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ в пользу истца, чревато неприятными последствиями для ее репутации.
Особую роль в этом деле сыграла позиция ученых Московского Государственного Университета, которые, изучив материалы дела, пригласили Агатова в Москву выступить с докладом на научно-практической конференции "Журналистика в 2003 году: обретения и потери, стратегии развития". Его доклад "Попытка возрождения цензуры на Украине" открывал трехтомник научных работ. Всемерную поддержку российскому журналисту и писателю, оказал Президент Фонда Защиты Гласности Алексей Кириллович Симонов.
Высокий общественный интерес к этому судебному процессу возник не только из-за неправомерных действий крымского премьера Сергея Куницына, но и из-за уникальности самого иска. Независимые эксперты пришли к выводу, что этот иск сам по себе являлся неприкрытой попыткой возрождения цензуры на Украине.
Перед тем, как приступать к изучению этого документа мы советуем ознакомиться с текстом книги "Премьер Куницын и его команда". Она была издана в 2003 году в Симферополе и за нескольких месяцев, благодаря судебному процессу, стала крымским бестселлером, тираж которой был полностью распродан. Марк Агатов в компании друзей утверждал, что у него рекламными агентами на общественных началах работают сам крымский премьер Сергей Куницын и его представитель в суде киевский юрист Татьяна Шмарева. Каждое выступление Куницына по телевидению или в прессе с критикой книги "Премьер Куницын и его команда" привлекало в магазины новых покупателей. А юридически ничтожный иск Татьяны Шмаревой и скандал, связанный с этим делом, вызвал повышенный интерес к книге у юристов, журналистов и правозащитников.
В настоящее время с электронной версией книги "Премьер Куницын и его команда" можно ознакомиться на сайте http://www.compromat-crimea.kiev.ua/.
В Местный суд г. Евпатории
Истец: Куницын Сергей Владимирович (…)
В лице представителя
Шмаревой Татьяны Александровны,
Действующей на основании доверенности (…)
Ответчик: Марк Агатов (…)
Исковое заявление
об опровержении и изъятии недостоверной информации
В 2003 году вышла в свет книга Марка Агатова "Премьер Куницын и его команда", Журналистские расследования. Книга вышла в "Серии криминальных романов и журналистских расследований "Кровавые следы на карте Крыма".
В предисловии к означенной книге указано: "Четвертая книга из серии "Кровавые следы на карте Крыма" - не художественное чтиво. Это жесткий документальный рассказ о новейшей истории полуострова. (…)Книга "Премьер Куницын и его команда" рассказывает о делах крымской исполнительной власти, оказавшихся в поле зрения контролирующих органов и журналистов, о криминальных разборках, заказных убийствах, бандитизме и должностных преступлениях. Автор надеется, что выход в свет книги "Премьер Куницын и его команда", являющейся логическим продолжением "Спикера-убийцы", поможет читателям по достоинству оценить деятельность некоторых крымских чиновников, политиков, бизнесменов и сотрудников правоохранительных органов".
Указанная книга содержит информацию, которая не соответствует действительности и изложена неправдиво. Считаем, что факт издания такой книги является нарушением информационного иммунитета С.Куницына. Данное обстоятельство является достаточным основанием для судебного вмешательства с целью защиты права истца, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 32 Конституции Украины.
1.Обоснование необходимости государственного вмешательства
Анализ практики Европейского суда по правам человека (Законом "О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года" Украина признала над собой юрисдикцию Европейского суда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции), а также украинской правоприменительной практики свидетельствует о том, что конкуренция правовых норм, гарантирующих информационное право (часть 1 статьи 34 Конституции Украины) и право на информационный иммунитет (части 1 и 4 части статьи 32 Конституции Украины), должна разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом разрешения следующих вопросов:
1) установлено ли законом правовое основание ограничения информационного права;
2) является ли информационный иммунитет более значимым, нежели информационное право, гарантированное Конституцией наравне с информационным иммунитетом.
1.В соответствии с частью 1 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), "каждый имеет право на свободу выражения взглядов. Это право включает придерживаться своих взглядов, получать и передавать информацию и идеи без вмешательства государства и независимо от границ". Вместе с тем, право на свободу выражения взглядов не является абсолютным. Часть 2 указанной выше нормы устанавливает, что "осуществление этих свобод, поскольку оно связано с обязанностями и ответственностью, может быть предметом таких формальностей, условий, ограничений или санкций, которые установлены законом и являются необходимыми в демократическом обществе (…) для защиты репутации или прав иных лиц (…) или для поддержания авторитета и непредвзятости суда…".
Аналогичный принцип заложен в Конституции Украины, нормы которой, в соответствии с ее статьей 8, являются нормами прямого действия. Так, статья 34 Конституции Украины каждому гарантирует право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и гарантирует право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений, допускает свободный сбор, хранение, использование и распространение информации устно, письменно или иным образом – по выбору лица. Одновременно с этим, часть 3 статьи 34 Конституции Украины допускает возможность ограничения законом указанного выше права (далее – информационное право) для защиты репутации или прав иных лиц, а также для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия.
Часть 1 статьи 32 Конституции Украины устанавливает, что "никто не может быть подвергнут вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины". Часть 4 указанной статьи гарантирует каждому судебную защиту права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального вреда, причиненного сбором, хранением и распространением такой недостоверной информации.
Посягательство на права и свободы человека, коими статья 32 Конституции Украины признает вмешательство в частную и семейную жизнь человека, а также распространение о лице недостоверной информации (нарушение информационного иммунитета) является недопустимым злоупотреблением правом на информацию (статья 46 Закона Украины "Об информации").
2.Конституционный термин "недостоверная информация" не имеет нормативной дефиниции. Вместе с тем, системное толкование законодательства позволяет утверждать, что недостоверной информацией является любая информация, не отвечающая требованиям, установленным статьей 5 Закона Украины "Об информации", а именно – не соответствующая таким критериям, как: объективность, достоверность, полнота и точность.
Действующее законодательство прямо указывает на виды недостоверной информации. Так, статья 47 Закона Украины "Об информации" недостоверной считает информацию, которая не соответствует действительности. Статья 7 ГК УССР, кроме этого, указывает еще на один вид недостоверной информации – информацию, изложенную неправдиво.
Поскольку информация является прямым указанием на факты, то не отвечающей действительности должна признаваться любая информация, которая указывает на факты либо не имеющие места в действительности, либо освещенные не так, как они в действительности происходили.
Информация, "изложенная неправдиво", также искажает факты. Только такое искажение осуществляется за счет применения неправильной формы изложения – путем объединения не связанных между собой информационных блоков (Возможны самые различные варианты объединения информации: текстовой, цифровой, фотографической и т.п.) в единый искусственно созданный документ, что позволяет воспринимать факты, на которые он указывает, в совокупности, в то время как в реальной жизни они никоим образом между собой не связаны. Такое утверждение основано на том, что:
1) любой факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что в действительности произошло (именно так трактует слово "факт" "Словарь русского языка" С.И.Ожегова)
2) факт указывает на лицо, действие, событие и определенную взаимосвязь между указанными элементами;
3) нарушение взаимосвязи, в том числе – за счет создания несуществующей связи, является бесспорным искажением факта (Хотя как все, так и отдельные блоки могут отвечать действительности. Однако, изложенные вместе, без указания на их самостоятельный статус и не связанность, такие информационные блоки: 1) являют собой единый документ, содержащий информацию, которая указывает некие факты; 2) такие факты в совокупности не отвечают действительности, ибо в реальной жизни они не являются взаимосвязанными).
Таким образом:
- не отвечающая действительности информация непосредственно указывает на факт, отсутствующий в реальности либо имеющий место в ином виде. Изложенная неправдиво информация "конструирует" факт за счет применения неправильной формы изложения путем искусственного объединения не связанной между собой информации;
- оба вида недостоверной информации имеют следствием нарушение принципов информационных отношений, указанных в статье 5 Закона Украины "Об информации".
Совершенно очевидно, что исключительно распространяющее информацию лицо определяет количество и качество такой информации, и именно это лицо несет бремя доказывания таких обстоятельств как полнота, точность, достоверность и объективность такой информации. То есть, именно это лицо обязано доказать, что:
- факты, на которые указывает распространенная им информация, имели место и происходили именно в таком виде, в каком они отражены в средстве массовой информации;
- между данными фактами объективно существует связь, ибо только при таких условиях будет оправдано объединение указывающей на них информации в единый документ, без их искажения.
3. Согласно статье 20 Закона Украины "Об информации" печатными средствами массовой информации являются периодические печатные издания (пресса) – газеты, журналы, бюллетени и тому подобное и разовые издания с определенным тиражом. Дефиницию понятия "издание содержит Государственный стандарт Украины "Издания. Основные виды. Термины и обозначения" - (ДСТУ 3017-95). В соответствии с указанным документом под понятием "издание" следует понимать документы, которые прошли редакционно-издательскую обработку, изготовленные определенным образом и которые содержат информацию, предназначенную для распространения. Названное выше в полной мере позволяет распространить статус печатного средства массовой информации на книжную продукцию, как отвечающую требованиям статьи 20 Закона Украины "Об информации", а также ДСТУ 3017-95.
В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона Украины "Об информации" порядок создания и организации деятельности отдельных средств массовой информации определяются законодательными актами о них. На сегодня в Украине отсутствуют законодательные акты, которыми б регулировались порядок издания, распространения книжной продукции, а также формы и основания для привлечения к ответственности авторов книг за злоупотребление информационным правом. (Закон Украины "Об издательском деле" имеет иной предмет регулирования, в связи, с чем во внимание принят быть не может). Вместе с тем, отсутствие такого законодательного акта:
- не может быть основанием для отказа в предоставлении правовой защиты лицу, чей информационный иммунитет был нарушен вследствие распространения определенной информации, и такое распространение было осуществлено путем издания книги; (Тем более, что часть 4 статьи 32 Конституции Украины прямо не указывает на источник распространения информации, что предоставляет возможность прибегать к судебной защите в любом случае, когда имело место распространение информации).
- является основанием для применения аналогии положений Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине", в частности, его части 1 статьи 5, в соответствии с которой отношения, связанные с деятельностью печатных СМИ, регулируются Конституцией Украины, Законом Украины "Об информации" и иными законами Украины.
4. На уровне правоприменительной практики сложилось правило, в соответствии с которым публичные лица обладают меньшим информационным иммунитетом, поскольку их жизнь и деятельность, связанная, прежде всего, с исполнением публичных обязанностей, представляют значительный общественный интерес. Истцу такая практика известна и он считает ее абсолютно справедливой.
Вместе с тем, минимизированный уровень информационного иммунитета в силу публичности статуса не означает отсутствие такого иммунитета. Принципы информационных отношений, сформулированные в статье 5 Закона Украины "Об информации", среди которых – объективность, достоверность, полнота и точность информации, применимы в правоотношениях с любым субъектным составом.
Таким образом,
- статус публичности лица означает лишь большую степень возможного информационного вмешательства иных лиц в его жизнь, что не заменяет собою обязанности этих лиц соблюдать при этом принципы информационных отношений;
- в отношении публичного лица, равно как и о событии, вызывающем общественный интерес, должна распространяться достоверная информация, а также обоснованные оценочные суждения.
Выводы:
- любое право корреспондируется с обязанностью. Информационное право корреспондируется с обязанностью соблюдать принципы информационных отношений, уважать права и законные интересы иных лиц;
- распространение недостоверной информации является основанием для государственного вмешательства в реализацию информационного права;
- такое вмешательство, а именно судебная защита права на охрану репутации и распространение о лице исключительно достоверной информации (часть 1 статьи 22, части 1 и 4 статьи 32, часть 3 статьи 34 Конституции Украины), является основанным на законе и преследующем законную цель (легитимным).
5. Правовые основания иска
Реализуя предоставленные ему законодательством право выбора средств и способов защиты, истец считает целесообразным избрать правовым основанием настоящего иска части 1 и 4 статьи 32 Конституции Украины.
Истец считает, что указанные в пункте 1.1 искового заявления сведения не отвечают действительности и изложены неправдиво (В полном объеме (с указанием страниц), как это изложено в пункте 1.1 резолютивной части искового заявления). Указанная выше конституционная норма, в целях охраны права лица на распространение о нем исключительно правдивой информации и защиты его репутации, считает распространение о лице недостоверной информации достаточным основанием требовать такую информацию изъять.
Данный способ защиты информационного иммунитета никоим образом не связан с защитой таких личных неимущественных прав, как право на уважение к чести, достоинству и деловой репутации (регулируемой статьей 7 ГК УССР).
Таким образом:
- истец не ставит вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации. Именно поэтому правовым основанием защиты он выбирает части 1 и 4 статьи 32 Конституции Украины, не касаясь статьи 7 ГК УССР (которая, собственно, и регламентирует условия и основания защиты права на уважение к чести, достоинству и деловой репутации);
- поскольку истец не ставит вопрос о защите чести и достоинства, то он и не утверждает, что оспариваемые им сведения порочат названные его личные неимущественные блага. В этой связи у него отсутствует предусмотренная статьей 15-1 ГПК Украины процессуальная обязанность доказывать факт умаления права на уважение к чести и достоинству, имеющего причиной распространение именно оспариваемых сведений. (То есть, отсутствует обязанность доказывать факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на последнего юридической ответственности в виде обязанности сведения опровергнуть и \ или возместить моральный вред. А именно: 1) факт наличия противоправного поведения (выражающегося в распространении информации, не соответствующей действительности и\или изложенной неправдиво, которая одновременно порочит честь и достоинство); 2) факт умаления личных неимущественных прав (права на уважение к чести и достоинству); 3) причинно – следственная связь между первыми двумя элементами). В данном случае достаточно доказать лишь факт публичного распространения оспариваемой информации;
- нормы статьи 32 Конституции Украины, указанные истцом в качестве правового основания иска, как уже отмечалось ранее, называют факт распространения о лице недостоверной информации (Если, как это имеет место в данном случае, не ставится вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации) достаточным основанием возложения на ответчика юридической ответственности в форме обязанности такую информацию изъять и\или опровергнуть, если он не докажет, что информация является достоверной (то есть, отвечающей действительности и изложенной правдиво);
- этот избранный истцом, способ защиты является более узким с точки зрения исковых требований истца и процессуальных обязанностей сторон (по сравнению со способом, регламентированным статьей 7 ГК УССР0. Однако истец считает такой способ позволяющим в полной мере защитить его права на защиту репутации и распространение о нем исключительно правдивой информации.