"Халкъ седасы" август 2004 года

"Бойтесь данайцев, дары приносящих"

14 мая 2004 г. был создан оргкомитет по проведению акции "Наша история в наших руках", с целью сбора средств на издание книги В. Возгрина "Крымские татары". Оргкомитет возглавил член Меджлиса, главный редактор газеты "Голос Крыма" Э. Сеитбекиров.

В редакцию газеты "Халкъ седасы" передана статья профессора Рефика Музафарова "Предварительные замечания на полях одной книги", опубликованное им в свое время в журнале "Ватан" NN 8-10 за 1992год. В упомянутой статье приводятся многочисленные принципиальные недостатки и упущения, допущенные В. Возгри-ным в книге "Исторические судьбы крымских татар". Не имея возможность опубликовать критические замечания, имеющиеся в статье Р. Музафарова в виду большого объема статьи (не менее десяти газетных полос) редакция согласилась опубликовать выдержки из этой статьи, подготовленного Н. Ибадуллаевым.

Данную публикацию следует рассматривать в первую очередь как призыв к лицам, занимающимся вопросами истории крымскотатарского народа помнить принцип "не навреди". Их действия должны быть осмысленными и способствовать объективному и научно обоснованному освещению истории народа. Материалы должны пройти соответствующую научную экспертизу крымскотатарских ученных, и прежде всего историков. И только после этого можно будет спокойно сказать, что "наша история в наших руках".

Давайте же будем учиться, хотя бы на своих ошибках!

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Не так давно газета "Голос Крыма" анонсировала возможное появление новой книги известного историка, публициста Валерия Возгрина. Имя Валерия Евгеньевича стало широко известным, прежде всего среди крымских татар благодаря его книге "Исторические судьбы крымских татар", изданной на средства Организации крымскотатарского национального движения (ОКНД) 50-ти тысячным тиражом в 1992 году.

В конце 60-х годов прошлого столетия В.Е. Возгрин был активистом землячества крымских татар г. Санкт-Петербурга, ими же был делегирован на. 2-й Курултай в 1991 году, где при процедуре выборов председателя меджлиса набрал второе по числу голосов место, опередив председателя ОКНД М.Джемилева, уступив лишь, набравшему наибольшее число голосов Р.Чубарову. Тогда Р.Чубаров и В.Возгрин сняли свои кандидатуры в пользу М. Джемилева.

Указанный труд В. Возгрина был встречен что называется "на ура", что, тогда не позволило обратить внимание на ряд серьёзных ошибок, сделавших "Исторические судьбы..." неудачной попыткой правдивого изложения исторической судьбы коренного народа Крыма. Причём эти ошибки касались ключевых моментов истории крымскотатарского народа, а именно его этногенеза и складывание в нацию, а значит, на право крымских татар называться коренным народом полуострова.

Близость методологий российской и советской школ, освещавших историю крымских татар, как некоего "пришлого элемента", с выпячиванием при этом значимости византийского, генуэзского, а также греческого факторов в истории полуострова с позицией автора "Исторических судеб..." детально раскрыл в своих критических статьях "Предварительные замечания на полях одной книги" профессор Рефик Музаффаров (журналы "Ватан"N8-10, 1992 г.)

Учитывая то обстоятельство, что журнал "Ватан" выходил небольшим тиражом и именно в то самое время, когда большая часть читателей "Голоса Крыма" была занята борьбой за право жить на своей родной земле было бы полезным привести некоторые критические замечания, имеющиеся в упомянутой статьи Рефика Музаффарова.

"На 87 странице написано, что "половцы появились в степном Крыму в XII в.", а на 112странице - читаем:" Половцы или кипчаки(-по имени одного из крупнейших половецких племён"), появились в Крыму в Х-Х1 в.в."

"На 112 странице утверждается, что в XI в. основная масса половцев приняла ислам", а на 129 странице выясняется, что "ислам проник в Крым во второй половине Х111 века"

"Досадно, что в книге, написанной человеком, который очень доброжелательно настроен к крымскотатарскому народу, встречаются ошибки, искажения и другие существенные недостатки. Чтобы не быть голословным, приведём несколько примеров. Так, автор пишет, что "и в конце 16-го века в Крыму жила масса потомков византийцев и более ранних колонистов, частью отатарившихся, частью сохранивших язык и религию, и; даже после того, как в 1779 году часть греков была выселена в Мариупольский уезд (см. ниже) в горной части и на Южном берегу Крыма осталось 66 греческих по преимуществу деревень..." Здесь немало неточностей: во-первых, выселенные греки не были прямыми потомками "византийцев и более ранних колонистов", о чём свидетельствуют и следующие суждения кандидата филологических наук Т. Чернышёвой: "Считать приазовских греков прямыми потомками обитателей древнегреческих колоний трудно. Это не подтверждают ни документальные факты, явления языкового порядка"(Т. Чернышева. "Новогреческий говор сёл Приморского (Гурзуфа) и Ялты Первомайского района Сталинской области, Киев, 1958, с.23.) Такого же мнения придерживаются и другие учёные, в т.ч. Л. Соколов, который в своей статье "мариупольские греки" (Труды института славяноведения АН СССР, т.1, М., 1932) утверждает, что переселённые в Приазовье греки являются потомками не византийских, а более поздних пришельцев-16-17в.в. (с.313); во-вторых, тогда из Крыма были выселены не "часть греков", а всё греческое население полуострова (см. упомянутые выше работы Г.Чернышёвой и Г.Соколова, а также труд Ш. Пашкова "Исторический очерк крымскотатарского землевладения. (С, 1897), в третьих, в упоминаемых 66 деревнях не осталось ни одного грека-христианина (некоторые греки, чтобы избежать переселения, приняли ислам, ибо это "разрешало" оставаться в Крыму), в-четвёртых, греков депортировали "не в 1779 году, а годом раньше (см. Н.Дубровин. "Присоединение Крыма к России", т.2, СПБ, 1885, с. 712 и след.)

Бросается в глаза не очень доброжелательное отношение В. Возгрина к тюркам Крыма. Вот как характеризует он первых тюрков, появившихся на полуострове: "Во второй половине 4-го века на Крым обрушивается один за другим ряд ударов полчищ, нахлынувших из степей Средней Азии. Это были гунны, центрально-азиатские племена, но с сильной примесью монголо-тунгусской крови. Поэтому даже чисто внешне они отличались от кочевников-тюрков, с которыми европейцам приходилось иметь дело несколько последних веков. Сильное впечатление, которое произвели гунны, например, на крымских итальянцев, отразилось в записях современников:"Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитают за меотийским болотом (Азовским морем В.Возгрин.) ... и превосходит в своей дикости всякую меру. Они доживают свой век без бороды, безобразные, похожие на спопцов... Члены у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей или уподобить тем грубо обтёсанным наподобие человека чурбанам, какие ставят на концах мостов." (Ам-миан Марцелин. "История. Т.З.

Киев, 191)6, с. 236-237), (105). Всё это о предках крымских татар!

Гунны (т.е. хунну - ред.) принимавшие участие в этногенезе крымских татар были далеко не такими, как их пытается показать автор монографии (т.е. В. Возгрин.) Ниже мы приводим иные суждения о гуннах: "Гунны и созданный ими огромный племенной союз отнюдь не были, как это представляет западноевропейская наука, разбойничьим отрядом. Они стояли несравненно выше многих европейских племён и по своему социальному строю и по своей культуре... Культурное влияние гуннов на западноевропейские племена отмечается даже буржуазными учёными на основании археологических материалов." (А. Бернштам. "Очеркистории гуннов, л., 19Ы, с.54.)

"Хунская одежда - кафтан и широкие штаны перенимались китайцами и римлянами, а в 5-ом веке хуннские причёски стали в Константинополе последним криком моды." (Л. Гумилёв. "Открытие Хазарии." М. 1966, с.56.)

Вообще, неприязненное отношение В. Возгрина к тюркскому фундаменту крымских татар, демонстрируемое им на страницах "Исторических судеб..." выразилось и в оценке кипчакского и половецкого, то есть степного влияния при Формировании крымскотатарской нации. "Литовские князья, заняв причерноморские степи от Буга до Дона, вытеснили оттуда золотоордынцев. Тем самым было ослаблено унизительное и обременительное для крымчан культурное и экономическое давление на них кып-чаков. (с. 139) Хорошо ещё и то, что в книге "друга крымскотатарского народа", как отмечает далее Рефик Музаффаров к числу унизительных не был причислен крымскотатарский язык, относящийся к "кыпчакс-кой фуппе тюркских языков." Тогда, должно быть, с полным на то "основанием" можно было бы предать анафеме и носителей -этого языка - от Махмуда Кашгари и автора "Кодекс куманикуса" с Ашыком Уме-ром до Бекира Чобанзаде и Эшре-фа Шемьизаде. В пользу, разумеется, "подлинно автохтонного" населения полуострова - крымчан...

Можно не сомневаться в том, что последовавшие за работой В.Возгрина статьи в газете "Авдет" некоего М. Бозкойлю3 и московской профессорши С. Червоной в пользу отказа крымскими татарами от этнонима "крымские татары" и замены его на этноним "къырымлы", т.е. "крымчанин" были далеко не случайными. По замыслу автора "Исторических судеб..." тюркскую основу коренного народа полуострова должна была заменить некая мифическая тавро-киммерийская основа автохтонов Крыма - по В. Возгрину - "крымчан." В пользу этого он приводит следующее свидетельство:"3ато встречались точные наблюдения антропологов, которые ещё в конце 19-го века пришли к выводу о том, что "татары" гор и Южного берега "ничего не имеют общего с татарами в том смысле, как мы привыкли понимать это слово. Многие говорят, что южнобережные татары имеют греческий тип, но и это не справедливо - татары Крыма имеют свой тип, действительно сильно колеблющийся по отдельным местностям, тем не менее тип своеобразный. Первенствующий элемент, бесспорно, не тюркский(подчеркнуто нами - Р.м.) ...Первое, что мне бросалось в глаза ... это их так называемый "благородный" облик и отсутствие монгольских черт. "Харузин А.И. "Татары Гурзуфа. 1890г.)

Противопоставление степного и горного компонентов крымскотатарского народа продолжается и далее:" Чисто антропологически крымские татары отчётливо- делились ещё в 18-ом в., т.е. до первого крупного вмешательства в их жизнь северных соседей, на два этнотипа: узкоглазых - ярко выраженного монголоидного типа жителей редких степных деревень и горных татар, основную массу этноса(обитавших на территории былого расселения аборигенов Крыма - тавров, характерных европеоидным строением тела и чертами лица: высоких, нередко светловолосых и голубоглазых людей, говоривших на ином, чем степной, языке."(с. 426.) Собственные этнические привязанности и пристрастия В. Возгрин обнажил и в той части своей книги, где речь идёт о вынужденной эмиграции крымских татар, связанной с захватом Крымского ханства Российской империей и здесь автор нашёл свои "плюсы"(!!)| в катастрофе народа:"Каким бы сомнительным ни покажется анализ крымской катастрофы с этнокультурной точки зрения, мы должны сделать попытку уже для полноты картины новой, сложившейся в результате исхода демографической ситуации. Именно с указанной точки зрения(мы это подчёркиваем) положение сложилось всё же "не самым худшим "образом. Снова, как в 16-м веке Крым покинули степняки-скотоводы, "Наиболее пострадавшие от конфискации военного времени, потомки переселившихся сюда только в 13-ом веке кочевников-ордынцев и ещё поздних пришельцев - ногайцев (Шаркевич А. и. "Переселение крымских татар в Турцию в связи сдвижением населения в Крыму." Известия АН ССОР. Отдел гуманитарных наук, 1928,4-7, с.385.) Горное и южнобережное население, прямые потомки древнейших обитателей полуострова и на этот раз осталось на местах. "Таким образом, соотношение между автохтонным европейским и пришлым, в основном монголоидным по расовому признаку азиатским населением вновь резко изменилось в пользу первого." (с. 298-299.)

Оставляя в стороне "этнокультурные" взгляды автора, должны отметить, что в этом абзаце "списываются", как лишние все тюркские народы, принимавшие участии в этногенезе крымскотатарского народа гунны, болгары, хазары, печенеги, кипчаки. Далее, ссылаясь на академика А. Марке-вича, автор пытается приписать ему то, что он и не думал заявлять. Чтобы не быть голословным, приведу те строки, которые принадлежат ему:"... в первую эмиграцию вышли преимущественно горные и южнобережные татары (и турки), т.е. непосредственные недавние подданные султана" А.Маркович. "Переселение крымских татар в Турцию в связи с движением населения в Крыму." Известия АН СССР, У111 серия. Отдел гуманитарных наук. Часть 1,19215,1,с.4О1.)

Как замечает Рефик Музаффаров, по В. Возгрину горные и южнобережные татары никакого отношения к тюркам не имеют, хотя и говорят на южном диалекте крымскотатарского языка, то есть -почти на турецком языке. "Если учесть, что, согласно версии В. Возгрина, они происходят чуть ли не прямо от тавров и скифов, то их следовало бы именовать тюрко-язычными крымчанами, как, например, именует себя в книге Валерий Возгрин: "русским человеком и коренным крымчанином). Возможно, развивая идею автора монографии, нас (нынешних крымских татар) следует именовать "крымцами", как неоднократно называет крымских татар В. Возгрин (стр. 10, 104,198, 26в, 391,392), или "крымским народом"^. 104, 368,388.) Надо признать, что этот трезвый взгляд на "историю" крымскотатарского народа оказался на тот момент "гласом вопиющего в пустыне", остальную часть крымскотатарской интеллигенции, похоже, удовлетворял "исторический бред" на тему истории коренного народа полуострова.

Сегодня, будучи знакомыми, с последними трудами В. Возгрина на тему участия крымских татар во второй мировой войне, можно с горечью констатировать, что та опасная методология изложения истории крымских татар, взятая на вооружение В. Возгриным, когда под другими терминами, не столь режущими слух читателя, фактически "подтверждаются" измышления советских историков и литераторов о массовом коллаборационизме коренного населения Крыма. И этот "исторический бред" опять же проглатывается читателем без критического анализа. Более того, никому неизвестного содержания рукопись В. Возгрина, касающаяся истории крымскотатарского народа объявляется некоей "ценностью" и на неё объявляется сбор средств, как на издание. Но кто рецензировал этот труд? Почему не создать комиссию из наших компетентных историков, писателей, учёных, краеведов и не дать заключение по этой рукописи? Почему нам опять же подсовывают "кота в мешке", да ещё предлагают за него уплатить наперёд? Почему целый народ ещё раз делать заложником умозаключений автора, имеющего столь своеобразный взгляд на историю крымскотатарского народа? Не дорого ли обходятся нашему народу "дары данайцев"?

Нариман Ибадуллаев
заместитель председателяКРО ПМУ