Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
Знаете ли вы, дорогие читатели газет, телезрители, радиослушатели и предпочитающие извлекать новости из интернета, кто виноват в разжигании межнациональной розни? Догадались? Правильно. ВО ВСЕМ этом виноваты именно газеты, теле- и радиопередачи, а также интернет-издания, но НЕ ВСЕ, а избранные. Избранные организаторами круглого стола "Пути предотвращения разжигания межнациональной розни в средствах массовой информации".
Выбирали врагов народа среди СМИ Региональное ресурсное агентство "Крым-перспектива", Лига крымскотатарских юристов "Инициум", Крымский ресурсный центр правозащитных организаций "Правовая инициатива" при поддержке Международного фонда "Возрождение" и Еврокомиссии. Надо понимать, что при финансовой поддержке? Или международные организации помогали советом, указывая, названия каких именно СМИ должны попасть в "черный список"? Только такие выводы можно было сделать, поучаствовав в заседании круглого стола, потому что бесспорных и недвусмысленных обоснований попадания в этот список ведущая стола председатель Лиги крымскотатарских юристов Эмине Авамилева не представила.
А попали в реестр разжигателей следующие газеты: "КРЫМСКАЯ ПРАВДА" за статьи "Сталин заслуживает благодарности и крымских татар" и "Людей защитить некому", "СЕГОДНЯ" за статью "Если еще тронете татарина, перемочим полгорода! (с подзаголовком: "С этих слов, утверждает свидетель, началась резня в симферопольском "Коттон-клубе". За нее и нападение на журналистов в Симеизе зачинщики осуждены крымским судом) и "КРЫМСКОЕ ВРЕМЯ" аж за 4 публикации: "Мифы крымской истории", "Меджлис сердится. В чем причина?", "Захват детской территории" и "Словесные спекуляции вокруг дискриминации".
Как определяли виновность этих изданий? Госпожа Авамилева честно призналась: по частоте звонков в ЛИГУ КРЫМСКОТАТАРСКИХ ЮРИСТОВ "ИНИЦИУМ" с жалобами на те или иные статьи. Согласитесь, странный способ отбора для "обвинения в преступлении". По крайней мере науке он не известен. А в науке методов отбора текстов достаточно много. Можно было бы воспользоваться хотя бы одним из них. И тогда бы никаких вопросов не возникало. А так были.
Например: означает ли подобная тенденциозная подборка материалов то, что в Лигу крымскотатарских юристов ни разу не позвонили по поводу публикаций, например, в газете "Голос Крыма", в которых тоже можно усмотреть разжигание межнациональной розни? Таких звонков, ответила Авамилева, не было, и удивилась: неужели подобные статьи есть в названной газете?
Не знаем, какие факты разжигания увидели организаторы круглого стола в отобранных публикациях "Крымского времени". По крайней мере, ни в одной из них нет строчек, подпадающих под действие 161 статьи УК Украины "Умышленные действия, направленные на разжигание национальной, расовой или религиозной вражды и ненависти, на унижение национальной чести и достоинства или оскорбление чувств граждан в связи с их религиозными убеждениями". В них изложены цифры и факты, подкрепленные документальными доказательствами или словами очевидцев событий, а также цитаты из прямой речи. С цифрами спорить трудно, а если чьи-то слова кажутся активистам борьбы с разжиганием межнациональной розни разжигающими эту самую рознь, так не лучше ли направить свои усилия на разъяснения гражданам правил добрососедского поведения и равенства перед законом?
Кто явился разжигателем межнациональной и межконфессиональной розни в баре "Коттон-клуб"? Нападающие с криками "Аллах акбар!" или 19-летний посетитель Павел, рассказывающий журналисту "Сегодня" Майклу Львовски о залетевшей в бар толпе и ее предводителе, оравшем: "Если еще раз тронете хоть одного татарина, перемочим полгорода!"?
Кто является разжигателем вражды и ненависти во время пикетирования ребятами из лагеря подводного плавания "Шельф" крымского меджлиса? Журналисты или господин Ильми Аме-тов, заявляющий: "Все тут наше! У вас только одна Екатерина II, она ваша. Вот заберите ее и радуйтесь. <...> Это Аллах нам дал эту землю. А вы сюда пришли как оккупанты, завоевали и теперь говорите наше-ваше"? И какой русский не увидит признаков унижения национальной чести и оскорбления национальных чувств в отдельных публикациях "Голоса Крыма"? Например. "Не желают больше в Крыму слышать байки об обиженном русском языке " (Ф. Тарсинова, "ГК" N 6 от 4 февраля 2005 г.). Или в статье Идриса Асанина о демографии крымских татар: Это результат колониально-насильнической политики русского царизма. <...> Разве это не есть результат русской аннексии крымского государства и систематическое притеснение одного из основных коренных народов, и заселение его территории этническими славянскими народами ("ГК", N 46 от 12 ноября 2004 г.).
Или в обсуждении на газетных страницах обычной для многонациональных регионов ситуации, когда девушка/юноша одной национальности полюбила/полюбил юношу/девушку другой национальности. В "Голосе Крыма" (N 5 от 28 января 2005 г.) речь шла о любви 16-летней татарской девушки к русскому парню. Давайте прочитаем доводы "против": "Как можно любить человека, чья нация тебя презирает?" или "Геноцид против крымских татар совершают руками русских". О каком геноциде какого времени идет речь? Это ж какие русские, стоящие у властного руля в независимой Украине, совершают геноцид крымских татар? А какой русский виноват в выселении татар из Крыма в 1944 году?
Если уж мы так легко возлагаем вину за действия ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ НА ВЕСЬ РУССКИЙ НАРОД, давайте хотя бы будем логичны и последовательны. Тогда за геноцид при Екатерине II логичнее уж спрашивать с Герхарда Шредера, а за 1944 год — с Михаила Саакашвили. Это, конечно, шутка. А если всерьез, то следовало бы напомнить, что одними из главных признаков пропаганды национальной нетерпимости как раз и являются ВОЗЛОЖЕНИЕ ВИНЫ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ за деяния отдельных представителей на всю этническую группу, а также ПРИПИСЫВАНИЕ ВРАЖДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ и опасных намерений одной нации против другой.
Получается, что закон советует не заниматься приписками, чтобы не разжигать межнациональную рознь. Этого бы хотелось посоветовать и организаторам круглого стола. А то госпожа Амавилева высказала свое возмущение по поводу газетных публикаций, где упоминаются меджлисовцы. По ее словам, складывается впечатление, что это новая национальность. Ну, это все-таки слишком грубая натяжка. Меджлисовцы, как все знают, не национальность, а члены нелегитимного с точки зрения украинского законодательства органа. И притягивать зауши к упоминаниям о членах меджлиса разжигание межнациональной розни все-таки не следовало бы. Уж больно сталинскими временами отдает, когда доказательства вины брались с потолка. И почему в таком случае госпожу Амавилеву не возмущают примеры явных оскорблений в адрес казачества? Органа, кстати, вполне легитимного, зарегистрированного. За примерами далеко ходить не надо, достаточно пролистать подшивку "Голоса Крыма".
Казачество в Крыму — это нечто среднее между Ку-Клус-Кланом (запрещен в США) и "эскадронами смерти", существовавшими в Латинской Америке, которые организовывались спецслужбами этих стран в эпоху деспотических режимов XIX-XX веков с целью физического устранения неугодных режиму людей, когда это нельзя или неудобно было сделать через судебными репрессиями" (из интервью руководителя политико-правового управления меджлиса Надира Бекирова, "ГК", N 5 от 28 января 2005 г., орфография оригинала сохранена).
Или из другой статьи одного из самых любимых авторов газеты Валерия Возгрина: "Едва ли не самыми крутыми патриотами проявляют себя так называемые "крымские казаки". <...> Об этих ряженых, чье хамство и хулиганская энергия стали известны далеко за пределами Крыма..." ("ГК", N 15 от 8 апреля 2005 г.).
Но оставим в стороне меджлисовцев и казаков и вернемся к главным подозреваемым в разжигании розни — к средствам массовой информации.
Единственно правильный путь если не предотвращения, то реагирования на "разжигающие" факты озвучил участник круглого стола адвокат крымского Информационного пресс-центра Нариман Абдурешитов. Он призвал собравшихся не заниматься цензурными САМОСУДАМИ, а руководствоваться буквой ЗАКОНА. Такой призыв почему-то не понравился завсегдатаям подобных круглых застолий Владимиру Притуле и Николаю Семене. Они перебивали выступающего и буквально не давали сказать слова. Мы же целиком и полностью поддерживаем опытного юриста, полагая, что в цивилизованных странах только закон может определить вину.
И вряд ли кто-то будет спорить, что нельзя судить автора публикаций по телефонному звонку. Странно было услышать такой критерий отбора из уст председателя Лиги крымскотатарских ЮРИСТОВ.
И странно вообще, что профессионализм имеет какую-то национальную окрашенность. Не приходилось как-то встречать лиги украинских социологов, русских металлургов, армянских геологов, еврейских офтальмологов, греческих легкоатлетов и т. п.
Наталья Киселева