| Главная | Весь Агатов | О книгах | Персоны | Народы Крыма | Форум | Обратная связь |
center@cjes.ru
© Центр экстремальной журналистики
Бывший спикер Крымского парламента Евгений Супрунюк обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда с газеты "Зырянская жизнь" (Республика Коми). Предварительное рассмотрение дела состоялось 26 июля в Сыктывкарском федеральном суде.
Истец (ныне доцент Сыктывкарского государственного университета, преподаватель конституционного и международного права Евгений Супрунюк) требует возмещения морального вреда, якобы причиненного ему одной из недавних публикаций в газете. Ущерб преподаватель оценивает в 500 тысяч рублей.
"Зырянская жизнь" воспроизвела на своих страницах материалы украинской газеты "С места происшествия" (печатного органа Главного управления МВД Крыма) и книги журналиста-правозащитника Марка Агатова "Спикер-убийца". По данным крымских СМИ, бывший спикер, полковник милиции Евгений Супрунюк объявлялся в розыск, ему инкриминировалось получение взяток и ряд других преступных деяний.
Комментарий правового эксперта ЦЭЖ Бориса Пантелеева к главе 1.1
Трудно представить, что полковник милиции в отставке, преподаватель конституционного и международного права Е.Супрунюк не знает российского Закона о СМИ, в котором есть статья 57 "Освобождение от ответственности", в частности гласящая: "Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: (п.6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации".
Видимо, истец хорошо осведомлён о том, что на практике возникает множество вопросов, связанных с толкованием данной нормы и решение вопроса о применении этого положения Закона всегда остается за судом в конкретных ситуациях.
Журналистам следует помнить, что наличие обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.57 не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении распространенных сведений. В такой ситуации к участию в деле должны быть привлечены те физические и юридические лица, от которых оспариваемые сведения поступили и на которых перекладывается бремя доказывания соответствия этих сведений действительности и которые привлекаются к ответственности за допущенное нарушение.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 18 августа 1992 г. ? 11, указывается, что "при этом к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили такие сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. На редакцию средства массовой информации в случае удовлетворения иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность".
Настоящий пункт Закона действительно предусматривает освобождение от ответственности, если данная информация была ранее распространена другим СМИ, которое и будет нести ответственность за ее первичное распространение. При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания факта дословности воспроизведения сообщения другого СМИ возлагается на редакцию СМИ, использовавшую ранее распространенную информацию в своем СМИ. Возможно, для этого должно быть предъявлено прямое указание на то, что данная информация ранее была распространена в другом СМИ. Вероятно, это снимет ряд претензий к данной редакции СМИ, так как сразу будет виден надлежащий ответчик и не будет необходимости предъявлять претензии к редакции, перепечатавшей ранее опубликованный материал. Тем не менее, это не поздно сделать и в ходе самого судебного рассмотрения, заявив о перепечатке и представив соответствующие тому доказательства.
Но даже и в этом случае при применении данного положения Закона на практике возникает ряд проблем: что именно считать "дословным воспроизведением", будет ли признаваться таковым пересказ, не изменяющий смысла ранее распространенной информации? Практика говорит, что нет, так как пересказ даже без искажения смысла является уже творческой переработкой первичной информации, и редакция СМИ, ранее распространившая сообщение, будет расцениваться в данном случае как источник информации, но не как потенциальный надлежащий ответчик.
Другая важная в данном случае проблема - являются ли "дословным воспроизведением" переводы с одного языка на другой? На этот вопрос ни законодатель, ни практика однозначно еще не ответили, равно, как не ответили они и на вопрос о том, будет ли считаться "дословным воспроизведением" перепечатка ранее распространенного материала с внесенными туда исправлениями обнаруженных в оригинале орфографических, пунктуационных ошибок. В связи с последним обстоятельством, мы согласны с мнением ряда российских экспертов, считающих, что целесообразно было бы признавать такие "'откорректированные" сообщения все-таки "дословным воспроизведением", так как ни структура, ни смысл сообщения изменены при его воспроизведении не были.