КРЫМСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ АДВОКАТ
Абдурешитов Нариман Велиляевич
Свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью N 283 от 22.10.1993 г.

ВОЗРАЖЕНИЯ

( на исковое заявление о возмещении ущерба)

Исковые требования Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму к: Редакции и учредителю газеты "Житуха со всех сторон" и автору публикаций в газете Денисовой Оксане Валерьевне о возмещении морального ущерба в размере 100500 грн. не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 42 Закона Украины " О печатных средствах массовой информации (о печати) в Украине":

Редакция, журналист не несут ответственности за публикацию сведений, которые не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство граждан и организаций, нарушают законные интересы граждан или представляют собой злоупотребление свободой деятельности печатных средств массовой информации и правами журналиста, если:

3) они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и объединений граждан.

В N 9 (300) газеты "Житуха со всех сторон" на первой странице дословно опубликовано совместное открытое письмо-обращение к общественности трех объединений граждан: "Российской общины г. Евпатория", "научной организации САЮ "ЮСТИС" и общественной организации "Путь православных" (прилагается).

Процитированные в исковом заявлении выдержки (на 2-ом листе, абзацы: 4-7) не являются утверждением газеты, а взяты истцом из текста открытого письма.

Довод истца (на 2-ом листе, абзацы 8-10) о том, что в N 10 (301) газеты "Житуха со всех сторон" помещена публикация без указания авторства не состоятелен так как после заголовка: "За 10 дней до демонстрации город был обнесен листовками" стоит знак препинания- двоеточие и далее дословно опубликованы содержания текстов двух листовок ( прилагаются).

Довод истца (на 2-ом листе, абзацы 11-13) о том, что в N 12 (302) газеты делается утверждение и далее по тексту -не состоятелен так как все цитаты истцом взяты из опубликованного дословно открытого письма -обращения трех объединений граждан: "Российской общины г. Евпатория", "научной организации САЮ "ЮСТИС" и общественной организации "Путь православных" адресованного высшим должностным лицам Украины: президенту, уполномоченному ВРУ по правам человека и народному депутату Украины от г. Евпатория (прилагается).

В действиях редакции не содержится состава правонарушения предусмотренного ст. 1167 ГК Украины и в силу того, что истец, как юридическое лицо и орган власти не может обладать качествами как честь и достоинство, которые присущи лишь человеку как социальному существу. Соответственно, истец не может выдвигать суду требование о защите права на уважение этих качеств.

Истцом не представлено доказательств как снижения уровня деловой репутации так и наличия такой репутации вообще.

Истец как орган власти, вообще не может обладать таким нематериальным активом как деловая репутация в силу своего статуса в государстве, особого порядка создания, функционирования, финансирования и прекращения деятельности, а также потому, что он не принадлежит к числу субъектов, деятельность которых направлена на получение прибыли либо удовлетворение потребностей граждан в самоорганизации. Именно этим обстоятельством обусловлено отсутствие доказательств наличия деловой репутации у истца.

В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Украины N 4 от 31.03.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями истец не только не представил суду доказательств факта причинения ему действиями ответчиков морального вреда в виде снижения деловой репутации, но и не обосновал заявленный им размер материальной компенсации этого вреда.

В соответствии с совместным приказом Фонда государственного имущества Украины и Госкомитета Украины по вопросам науки и технологий N 969/97 от 27.07.95 г. "дiлова репутацiя (гудвiл) належить до нематерiальних активiв об'эктiв права користування економiчними, органiзацiйними та iншими вигодами". Таким образом, стоимость деловой репутации и снижение её стоимости должны быть отражены в балансе организации как стоимость (изменение стоимости) нематериальных активов.

Таким образом, публикации в газете материалов послуживших основанием для предъявления иска никак не повлияла и не могла повлиять на уровень деловой репутации истца.

Не могут быть удовлетворены требования истца об опровержении перечисленных выше извлечений из статей по следующим основаниям.

Частью 1 -статьей 37 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" установлено, что опровержению могут подлежать лишь сведения, т.е. информация. Под информацией ст. 1 Закона Украины "Об информации" понимает "документированные или публично оглашенные данные о событиях и явлениях, которые происходят в обществе, государстве, природной среде".

По своему содержанию и смысловой нагрузке цитаты из статей сделанные истцом на 3-ем листе искового заявления и подлежащие по его мнению, опровержению, фактически являются оценочными суждениями: выводами и предположениями, которые основаны на фактах, имеющихся в распоряжении общественных организаций (фотографии Сизарева К.К. с наглядными телесными повреждениями). Эти цитаты истцом были искусственно сформированы путем вычленения из текста предложений слов и словосочетаний, в результате чего смысл и характер оспариваемых предложений был существенно изменен.

Правдивость оспариваемых истцом суждений не может быть доказана, как это требует ст. 1167 ГК Украины.

В соответствии со ст. 34 Конституции Украины и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу ст. 9 Конституции Украины, является частью национального законодательства Украины, право опубликования взглядов, оценок, суждений имеет любое лицо. Исходя из этого, высказывание оценочных суждений, если они не содержат элементов оскорбления физического лица, не может быть признано проявлением неправомерного поведения. Поэтому опубликование газетой оспариваемых истцом суждений не может быть расцениваться как нарушение редакцией обязанностей, предусмотренных ст. 26 Закона Украины "О средствах массовой информации (печати) в Украине".

С учетом изложенного полаю, что понуждение редакции " Житуха со всех сторон" к опровержению оценочных суждений нарушило бы гарантированное Конституцией Украины, международно-правовым актом право на выражение мнений, взглядов, убеждений и привело б к установлению опосредственной цензуры, которая запрещена статьей 15 Конституции Украины.

Кроме того иск по данному делу заявлен Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Крыму. В то же время, информация содержащаяся в цитате 3, суждения содержащиеся в цитатах 1,2,4,5,6 не имеют непосредственного отношения к истцу. В соответствии со ст.ст. 4,104 ГПК Украины лица указанные в этих цитатах, при условии соблюдения процедуры, установленной ГПК Украины, не лишены права на обращение с иском в суд за защитой нарушенных прав. Полномочий на представительство интересов этих лиц, оформленных в соответствии с требованиями главы 12 ГПК Украины истец не представил. Поэтому требования истца об опровержении указанных сведений и суждений не могут быть приняты судом во внимание как заявленные ненадлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,32,34 Конституции Украины, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1167 ГК Украины, ст. ст.15,30,62,103,143,202 ГПК Украины

ПРОШУ:

В удовлетворении иска Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму к редакции и учредителю газеты "Житуха со всех сторон" и к Денисовой Оксане Валерьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба в сумме 100500 грн. – отказать.

Приложение: 1. Открытое письмо на л.

Листовки на ____ л.

Открытое письмо на ____ л.

Адвокат: Н. Абдурешитов