Проанализировав законы Украины, касающиеся журналистов, мы убедились, что юридически журналисты действительно защищены, но на практике многие нормативные акты не действуют, и виновные остаются на свободе. До сих пор не найдены лица, совершившие поджоги квартиры Конюковой, не установлены те, кто напал на журналистов в Севастополе и в Симферополе, и те преступники, которые избили Конюкову во дворе собственного дома. Неизвестны и организаторы преступлений. Можно списать это на бездействие милиции, но российские журналисты склонны считать, что причина – в Службе безопасности Украины, на их взгляд, именно эта контора отдает распоряжения преследовать репортеров, а потому и не ищет виновных. Доказать это практически невозможно, поэтому будем воспринимать утверждения корреспондентов как версию.

Можно также предположить, что решение официально поставить на «прослушку» телефоны Конюковой – тоже ход СБУ, направленный не на поиски преступников, а на то, чтобы легально прослушивать все разговоры журналистки и следить за тем, над чем она работает, что может в скором времени выйти в эфир, кто снабжает ее негативной информацией.

 

О том, что его телефоны тоже прослушивают, не раз сообщали и Марку Агатову, это можно понять и по тем помехам, которые постоянно сопровождают связь. Поэтому журналист старается не вести важных телефонных разговоров, предпочитая личные встречи.

СБУшный след мы видим в истории с угрозами в адрес Агатова. Начальник главного управления СБУ в Крыму Станислав Ивахненко предупредил журналиста о том, что его «заказали» за материал «Власть постсоветская, или «Асса-2» о коррупционных связях чиновников Совмина и ВС Крыма, руководителей правоохранительных органов с членами преступных группировок. А когда репортер опубликовал статью «В Крыму готовятся к отстрелу журналистов», в которой сообщалось, что редакции известна фамилия сотрудника СБУ, предупредившего журналиста о готовящейся расправе, «заказ» был снят. На какие рычаги надавил Ивахненко? Кто принимал решения – убирать или не убирать корреспондента? Или это обыкновенное совпадение, ну передумали «заказчики»? А может быть, шантаж?

Агатову еще не раз приходилось выслушивать угрозы в свой адрес и в адрес семьи. Они были связаны с теми делами, над которыми тогда работал журналист, – расследованиями, посвященными прокурору Г. Петеру, евпаторийским взяточникам, премьер – министру Куницыну и его команде. От угроз «доброжелатели» перешли к действию – разбили окно в квартире журналиста, которое находится на 3-м этаже.

Совершенно фантастической выглядит история с «кассетным скандалом», когда Агатову пытались всучить компромат и подвести его тем самым под статью 182. Она научила журналистов внимательнее относиться к информации, которую предлагают непроверенные источники. А вот кому выгодно было посадить корреспондента, и кто стоит за этой историей, остается только догадываться. Агатов считает, что следы снова ведут в СБУ.

Мы увидели также, что российских журналистов, особенно корреспондентов «НТВ», часто обвиняют в «черном пиаре» Крыма, хотя ни одного иска об этом подано не было.

Еще раз подчеркнем - репортеры, работающие в городах, основным доходом которых является туристический бизнес, обречены на подобные обвинения. Журналисты не обязаны заниматься созданием положительного образа своего региона, опуская темные места. Их задача – информировать, а не приукрашивать. А центральные издания и телеканалы не практикуют бесплатных рекламных акций. И новости не та область, где уместна реклама.

Редкий случай произошел в Крыму - журналисты и их право на безопасное исполнение своих служебных обязанностей наконец-то были защищены судом. Причем нападение на журналистов классифицировано именно как уголовное преступление. Речь об избиении Вадима Теличева, корреспондента «ОРТ», которое мы подробно рассмотрели в первой главе. К сожалению, пока это скорее исключение, чем правило, но прецедент дает надежду, что «неработающие» статьи наконец начнут действовать.  

Случай, когда газета «Флот Украины» пыталась закрыть конкурирующую «Флаг Родины», поставил под сомнение свободу слова в Крыму, причем конфликт был на межнациональной почве – журналистам украинского издания казалось, что «Флажок» разжигает межнациональную рознь, газету называли «разрушительницей украинской государственности». Корреспондентам «Флажка» удалось отбиться от обвинений, и по сей день они успешно работают в своей редакции.

Одни из важнейших проблем журналистики – ограничение в доступе к информации и давление со стороны власти. Российские журналисты сталкиваются с этим постоянно. Мы проанализировали наиболее яркие случаи. После нападения на Конюкову, которое связывают с ее сюжетами на экологическую тему, ей отказывались давать материалы и чиновники, и другие журналисты. Не было ли это продолжением акции устрашения, направленной на подавление активности съемочной группы «НТВ»? Не хотели ли властные структуры таким образом заткнуть «говорливых журналюг», «отвлечь» их от темы?

При свидетелях нарушили 171 статью «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов» сотрудники евпаторийской прокуратуры, которые на глазах местных учителей не пустили репортеров в помещение без всяких на то оснований, несмотря на предъявление аккредитации. Это демонстрирует, как в Крыму нарушают права журналистов, сколько стоит хваленая свобода слова, как только доходит до дела. Кажется, государственные структуры еще не осознали, что главная задача СМИ – информировать, а не быть плацдармом для глянцевой информации и хвалебных речей.

В Крыму, как и везде, не привыкли и к слову независимость: как только чиновники понимают, что они не могут контролировать организацию, они пытаются ее закрыть или надавить на нее. Так произошло с агентством «Новый регион». Власть разозлило, что журналисты «засвечивают» в своих материалах проблемы, которые те бы предпочли скрыть.

По – своему понимают свободу слова в милиции: чтобы не сталкиваться с проблемами журналистов, они решили просто не пускать их туда, где опасно, о чем и заявили на пресс – конференции. Репортеры должны довольствоваться информацией пресс – служб, которая, понятное дело, сфокусирована только на положительном облике милиции. Я достаточно хорошо знаю, что такое милицейская пресс-служба, я сотрудничала с ней в Кемерове на протяжении 4-х лет. Не думаю, что в Крыму ситуация кардинально другая, ни одно министерство не заинтересовано в негативе, а журналистам не интересна однобокая информация, поэтому, я думаю, они будут и дальше ездить туда, где опасно, и снимать из последних сил, уворачиваясь от ударов лома, как это случилось с Вадимом Теличевым.

Закон, как мы увидели в 3-ей главе, может быть не только на стороне журналиста. Оказалось, с помощью судебных процессов можно бороться с неугодными репортерами, заставляя их тратить все свое время на изучение нормативных актов, усиливая стрессовость их работы. К счастью, Марк Агатов, лидер по количеству судебных преследований, выиграл все дела, доказав тем самым легитимность своих суждений и добросовестность своей профессиональной деятельности.

В последней главе мы проанализировали пути решения назревших проблем, которые обязательно помогут российским журналистам осуществлять свои профессиональные обязанности на высоком уровне, не боясь за свою жизнь.

Фигура журналиста, его социальная значимость нередко остается в тени. Мы вызвали на свет представителей нашей профессии, чтобы на их примере сделать маленькие открытия для своего профессионального развития.

У российской журналистики есть будущее – студенты журфака Черноморского филиала МГУ наверняка продолжат традиции корреспондентов московский изданий, многие из них будут работать дистанционно, освещая проблемы и радости полуострова Крым для российского читателя.

Комментарии

Добавить новый Поиск

3.25 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."