Владельцы сайтов пытаются залезть в карман пользователя. Реклама в Интернете не приносит больших доходов. Будущее за платными сервисами.
«Крымский аналитик» продолжает публикацию материалов о прошлом, настоящем и будущем Интернета. Тема очередной статьи – платный доступ к популярным ресурсам. Одним из первых, кто заинтересовался содержимым кошельков пользователей, был Медиамагнат Руперт Мердок. В  июле 2010 года  он  сделал доступ к сайтам британских газет The Times и The Sunday Times платным.  Отныне, набирая www.thetimes.co.uk, вы видите витрину сайта, а, пытаясь прочитать полную версию статьи, попадаете на страницу электронной подписки. За один фунт в день сможете читать обе газеты в течение суток, а подписавшись на месяц, получите также доступ к играм и паззлам, к мобильной версии и другим бонусам. Возникает вопрос, кто первым заплатит Мердоку и его последователям за чтение электронных версий газет? Не потеряют ли газеты читателей и рекламодателей из-за платного доступа? Что ждет владельцев айфонов и айпадов? Медиабизнесмены считают, что аудитория айфонов и айпадов - наиболее подходящая для таких нововведений, ведь эти пользователи охотно платят за платные приложения. На эти и другие вопросы, вы сможете получить ответы, прочитав статью Марины Пурим  в российском журнале  «Журналист»: «Халява на лопатках?».

Халява на лопатках
Ну, да, как же, барыня разлеглись и ждут-с
 
Похоже, началосъ. Сначала нас прикормили бесплатными информационными конфетами, а теперь, когда мы жизни без них не представляем, говорят: «Хватит есть все подряд! Желудок испортите! Выбирайте, что нравится, - и бегом в кассу! ПЛАТИТЕ!»

СМИ хотят научить нас платить

Колумнист «Журналиста», президент МФЖ Джим Бумела, уже предупреждал о грядущем событии. И вот грядущее стало настоящим. Медиамагнат Руперт Мердок принял историческое решение - в июле он, как и обещал, сделал доступ к сайтам британских газет The Times и The Sunday Times платным (за рубежом это называется paywall. Знающим английский, можно зайти в Википедию (http:// en.wikipedia.org/wiki/Pay_wall) и почитать подробно об этом термине. А знающим русский будет интересна вот эта дискуссия в «Снобе»: www.snob.ru/selected/ entry/21898? preview=print). Теперь, набирая www.thetimes.co.uk, вы видите витрину сайта, а, пытаясь прочитать полную версию статьи, попадаете на страницу электронной подписки. За один фунт в день сможете читать обе газеты в течение суток, а подписавшись на месяц, получите также доступ к играм и паззлам, к мобильной версии и другим бонусам.

Мердок не верит в бизнес-модель, когда издания в интернете зарабатывает на рекламе. Он считает, что читатель должен платить за сам контент, так же, как он делает это, подписываясь на бумажную газету или покупая ее в киоске. Критики отнеслись к этой идее скептично, предрекали падение аудитории и даже попытались подсчитывать потери корпорации, когда эксперименту не было и месяца. Наверное, в тайне многие надеялись на успех Мердока, ведь тогда на платный доступ могли бы смело переходить и другие. Но меньше, чем за три недели только 150 тысяч человек подписались на бесплатный ознакомительный период, 15 тысяч - на один из тарифных планов, из них 12500 - владельцы планшета iPad (http:// paidcontent.co.uk/article/419-times-paid-model-the-unofficial-numbers-come-in/).

Аудитория айфонов и айпадов - наиболее подходящая для таких нововведений, ведь эти пользователи охотно платят за платные приложения (есть и бесплатные, но платных больше).
«Times потеряла почти 90% он-лайн-читателей», - с таким заголовком вышла статья в Guardian (http://www.guardian. co.uk/media/2010/jul/20/times-paywall-readership), и это заявление с удовольствием перепечатали СМИ разных стран.

Были, конечно, и те, кто даже находил удовольствие в платном входе: «У меня есть доступ к элитным новостям, которые я уже ценю больше, потому что я плачу за них», - пишет один журналист (http://bigthink.com/ideas/21027). Но все-таки неутешительные цифры смаковали больше.

Пользователи не хотят платить даже за общение в социальных сетях. По данным Центра цифрового будущего Школы коммуникации и журналистики Университета Южной Калифорнии, никто не хочет платить за общение в Twitter. Они не хотят платить за то, что уже и так имеют бесплатно, пишет Guardian.

Российский «Частный корреспондент» подсчитал, что на содержание ежедневного издания в сети ежемесячно нужно тратить около 100 тысяч долларов - работа журналистов, обслуживание сайта, иллюстрации и т.п. (www.chaskor.ru/article/hochesh_gazetu_ plati_dengi_18376). В случае западных СМИ эту цифру нужно умножать, как минимум, на три. Вопрос: окупает ли реклама эти расходы, с учетом того, что контент быстро расползается по интернету и часто без указаний первоисточника? Неудивительно, что издатели ищут альтернативные варианты.

Кто еще попросит монетку за вход?

Немецкий издательский дом Axel Springer собирался ввести плату за доступ к своим изданиям для тех, кто читает с айфона, а потом и к он-лайн-версии сайта для всех. Чак Таунсенд (руководитель Conde Nast) в интервью Times (www.nytimes.com/2010/07/24/business/ media/24mag.html?_r=1 &ref=media) заявил, что зависеть от рекламы - это слишком рискованная модель, хотя издания получают 70% своего дохода именно от рекламы. Американская газета The Sun Chronicle (www.thesunchronicle. com) ввела плату за возможность оставлять комментарии к статьям на сайте. Пользователя просят зарегистрироваться, указав свои имя, фамилию, адрес, телефон и ... данные банковской карты. После чего со счета снимут 0,99$, чтобы активировать учетную запись. Цель такой акции, видимо, ограничить количество комментариев «естественным способом», вряд ли общество доросло до того, чтобы платить еще и за возможность высказаться в прямоугольнике под статьей.

Зарубежный пример вдохновил и украинских тружеников пера: газета «Деловая столица» (http://www.dsnews. ua) ввела платный доступ к текущим номерам газеты. Электронная подписка на месяц будет стоить 15 грн., на год -130 грн., годовая подписка с доступом к архивам - 240 грн. Введением оплаты редакция хочет вернуть тех, кто перестал покупать газету, т.к. стал читать ее в интернете.

Наши союзники британского Мердока

В России тоже применяют подход - оплати и читай он-лайн. Журнал «Эксперт» ввел платный доступ к материалам сайта, но за несколько дней получил всего пару сотен смс. В редакции решили оставить платными только некоторые материалы, а остальные тексты - разместить в свободном доступе. «Ведомости» предлагают несколько вариантов подписки: 3399 руб. за годовой доступ к свежим выпускам, анонсам, электронному архиву, за 4488 руб. вы будете получать бумажную газету и приложения плюс электронные версии свежих выпусков. За 5521 - все перечисленное сразу. Электронная подписка на «Коммерсант» на месяц обойдется в 670 руб., на год - 6700. 1350 руб. - за возможность месяц читать он-лайн все издания «Коммерсанта» (доступ до 10 пользователей), а за год - 13500 (т.е. 2 месяца - бонус). Для сравнения - годовая подписка на газету в бумажном виде с доставкой по Москве будет стоить 5016 рублей.

Время, когда СМИ бежали в интернет привлекать новую аудиторию для своих бумажных товаров, прошло. Кто-то по привычке выкладывает в сеть только анонс свежего номера, кто-то - несколько материалов, и пользователь понимает, что для полноценного чтения он должен пойти в магазин, а то и на почту. Глянцевые журналы на своих сайтах организуют скорее место для общения, чем представительство самого журнала. Например, Sexandthecity открыл «Первую женскую социальную сеть», где почти нет материалов из журнала, но есть игры, тесты, фотографии, группы, блоги, знакомства. По сути, это другое издание. А «Комсомольская правда» тянет не пользователей в офф-лайн за бумажной газетой, а читателей бумаги в сеть, обещая, что там больше фотографий, полные версии статей, есть даже радио. Ну, и вообще - там можно встать и сказать все, что думаешь, хотя бы в комментарии.

Платный вход или продажа «попкорна»?

Вместо того, чтобы думать, как извлечь из контента еще больше денег, компания должна сосредоточиться на том, как этот контент может сформировать новые источники дохода, считают зарубежные аналитики. Это маленькое, но крайне важное различие. И если платный вход сократит аудиторию на 90%, проблемы станут еще тяжелее. Сфокусировавшись на продаже контента, они делают ошибку: медиакомпании - это не контент-бизнес, это бизнес, основанный на аудитории, и им нужно искать и создавать что-то, что они могли бы продавать помимо газет и журналов. Кинотеатры зарабатывают не только на кино, но и на попкорне, изданиям нужно найти свой «попкорн».
 
В России такую модель монетизации уже применяют некоторые издания. Например, «Комсомольская правда» продает книги и диски (читатели уже собрали библиотеку классики, диски с классической музыкой, рецепты и др. - http://www.kp.ru/daily/ collections/). «Коммерсант» тоже выпускает книги (http://kommersant.ru/library/). А «Аргументы и факты» продают электронные тексты и аудиокниги совместно с проектом Литрес (http://kniga.aif.ru/).

Пытаясь сохранить и увеличить свои доходы, издания не только ставят замок в виде виртуальной подписки, но и отказываются от новостных агрегаторов. Европейские газеты уже давно предъявляют претензии к Google, так как он транслирует их новости у себя и не платит им за это деньги. Правда, поисковик обеспечивает их трафиком, но это не успокаивает, ведь раньше в разделе новости не было рекламы, а теперь она там появляется, т.е. Google начинает зарабатывать на этом. Потому СМИ и всполошились. Французские газеты, объединившись, решили создать свой агрегатор новостей. По информации «Ведомостей», в общей ленте будут Le Monde, Liberation, Le Figaro, Les Echos, Le Parisien and L'Equipe.

Когда-нибудь мы на них заработаем
А пока реклама остается основным способом заработка на сетевых читатет лях, СМИ налаживают с этим читателем контакт. Они уже давно научились использовать блоги, пришла пора социальных сетей - в их лучшем проявлении. Речь, конечно, не о выставлении пятерок и не о спаме, речь о Facebook.com, который захватывает все больше русскоязычных пользователей - 500 млн. из всех точек Земли уже там.

Социальные составляющие там такие же, как и у коллег по рынку (а русский «В контакте» вообще считают клоном Фейсбука): вы можете искать друзей, загружать фотографии, вступать в группы. Но есть принципиально новые функции - СМИ создают там свои представительства, попасть туда можно прямо с сайта издания, причем вы увидите сразу, сколько человек уже выразили симпатию этому проекту. В Facebook выкладывают анонсы самых интересных статей, которые появляются в ленте у всех, кто подписан. То есть человеку уже не нужно утром бегать по всем своим любимым сайтам в поисках новенького, он открывает приложение в айфоне (сидя в кафе, на пляже или в офисе - безразлично) и видит заголовки, а там уже решает, идти ему туда или нет.

Facebook также дает удобные кнопки для СМИ - Like, Опубликовать. Их ставят в тексте каждой статьи, чтобы взволнованный пользователь мог буквально в два клика сообщить своим друзьям: «Ребята, я тут такое прочитал!» И это, пожалуй, самый удобный способ делиться друг с другом информацией, который когда-либо существовал в интернете. А дальше - цепная реакция - друзья идут смотреть, чем же ты так впечатлен.

В чем отличие от блогов? Блоги не заточены под обмен ссылками. Изначально там пишут свои мысли, что-то рассказывают, и когда вы вдруг, после фоторепортажа из Вены, даете ссылку на статью, многие начинают волноваться, а не реклама ли это, не блоггер ли приплачивает моему другу, не преследует ли он каких-то других целей? В Facebook такого нет, потому что вы приходите туда именно для того, чтобы узнать, что читают ваши друзья, куда ходят, что смотрят, о чем думают.

В Facebook есть уже, пожалуй, все ведущие русскоязычные СМИ. Одним из лучших примеров считают страницу «Часкора» - http://www.facebook.com/ chaskor (6333 пользователя высказали ему свои симпатии). Вот еще несколько примеров: РИА «Новости» (http://www. facebook.com/rianru) - 3602, Slon.ru (http:// www.facebook.com/slon.ru?ref=ts) - 1577, «Комсомольская правда» (http://www. facebook.com/onlinekpru?ref=mf) - 506. Причем в первую очередь вы увидите тех поклонников, кто числится у вас в друзьях. Вы также будете авторизованы на сайтах таких СМИ под своим логином Фейсбука и сможете оставлять комментарий не как аноним, а под своими реальными именем и фамилией.

Российские сети тоже перенимают опыт и предлагают похожие возможности. Так что, не пугайтесь, когда увидите в конце статьи на каком-нибудь сайте предложение отправить ссылку сразу в Facebook, В контакте, Твиттер, Мой мир и др. На главной странице Facebook, кстати, написано «Это бесплатно. И всегда будет бесплатно».

За что еще берут в Рунете деньги?

Когда «Одноклассники» были на волне успеха, им задавали только один вопрос - как вы будете монетизировать свою огромную аудиторию? Они поступили тривиально - стали брать деньги, как сайты знакомств, за ублажение эго человека. «Одноклассники» стали доступны только для тех, кто отправит платную смс-ку (около 35 руб.). Хочешь подарить другу виртуальный подарок - 135 руб., если оплатишь его смс-кой, и 100 руб., - если электронными деньгами. Столько же попросят, если хочешь оценивать фото на пять с плюсом. В «Живом журнале» берут баксы за возможность не видеть рекламу - 25$ в год. Придется открыть кошелек и «В контакте».

Сколько еще изданий последуют примеру Мердока и повесят на сайты табличку «закрыто для бесплатного просмотра» - неизвестно. Пока мы качаем фильмы с торентов, ищем бесплатную музыку и ломаем программы, мы как-то мало похожи на ту аудиторию, о которой мечтают издатели. Возможно, когда-нибудь мы все и созреем для того, чтобы платить за информацию, и у каждого будет карта, которой можно платить в Сети, и немного электронных денег на счету платежной системы. Главное - мы не только не перестанем интересоваться новостями, но и расширим свои информационные запросы - газетам и журналам на радость. Конечно, если за эту радость будет чем заплатить.

 

 

 

Комментарии

Добавить новый Поиск

3.25 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."