"Крымский аналитик" 2 февраля 2009 года писал о том, что Прокуратурой АРК было возбуждено уголовное дело  по факту разглашения материалов уголовного  дела о взрыве жилого дома в Евпатории. В рамках этого уголовного дела 23.01.09 года был допрошен в качестве эксперта профессор - взрывотехник Захматов Владимир Дмитриевич, который пояснил на допросе, что взрыв жилого дома в Евпатории произошел не из-за утечки газа из баллонов, находившихся в подвале, а из-за взрыва взрывчатки в одной из квартир жилого дома. Материалы экспертизы профессор Захматов передал в евпаторийский горисполком. Следователь должен был приобщить материалы независимой экспертизы к уголовному делу, но 23 января 2009 года этого сделано не было.  Похоже, что следователей не устраивают выводы независимой экспертизы, идущие вразрез с "официальной версией". Сегодня копии  материалов независимой экспертизы были опубликованы в Интернете.

 

Такие данные содержатся в независимом экспертном заключении доктора технических наук в области физики горения и взрыва, технологии взрывчатых веществ и боеприпасов, профессора Владимира Захматова, текстом которого располагает «Новый Регион».

По заказу горсовета Евпатории, Захматов проводил независимую экспертизу для установления причин и характера взрыва в доме по улице Некрасова, 67. Перед экспертом ставились две задачи – определить, мог ли стать причиной разрушения жилого дома взрыв газовоздушной смеси, и установить местонахождение эпицентра взрыва.

В своем заключении Захматов указывает, что «признаков взрыва газовоздушной смеси или смеси кислорода с горючими материалами не обнаружено». Эксперт отмечает, что в случае взрыва газовоздушной смеси стены дома должны были обрушиться без дробления, тогда как блоки, плиты перекрытия и панели раскрошило от взрыва. Газовоздушный объемный взрыв более растянут во времени и длительное воздействие высокой температуры привело бы к обугливанию легковоспламеняющихся (бумажных и искусственных обоев, пластмассы) и горючих (ткани, дерево) материалов. В зоне действия взрыва не обнаружено также черных хлопьев сажи, которые являются признаком взрыва газа.

Анализ разрушений конструкций дома как результатов воздействия взрывной волны позволил установить эпицентр взрыва на уровне второго этажа – в разрушенной комнате квартиры №23 или полностью разрушенных комнатах квартиры №22. Об этом говорит тот факт, что в квартире №23 разрушена внутренняя перегородка, тогда как аналогичные не опорные стены в квартирах на 1,3,4 и 5 этажах остались целыми. Взрывной волной из квартиры на проезжую часть выбросило 40-килограмовую чугунную батарею, которая пролетела с высокой скоростью почти 34 метра и не задела впереди стоящий магазин, хотя разница высоты составляла всего 20 см. При этом другие батареи на проезжую часть не вылетали, что делает бесспорным факт нахождения эпицентра взрыва в комнате, где находилась данная батарея.

На уровне предполагаемого эпицентра опорные стены срезаны, разрушены перекрытия в подвал, тогда как на противоположной стороне в подвальном помещении остались целыми столы, стулья, посуда. Об эпицентре взрыва говорит также характерный вылом выходящей во двор опорной стены меду первым и вторым этажами, разлом фундаментных стен между первым этажом и подвалом.

Против версии о газовоздушном объемном взрыве говорит также характер повреждения окон – стекловидные разломы в оконных рамах от ударной волны в эпицентре взрыва и оставшиеся целыми стекла в оставшейся полуразрушенной части дома. Осколки вылетевшего окна оставили множественные повреждения на тыльной стенке магазина на уровне предполагаемого эпицентра.

По расчетам Захматова, тротиловый эквивалент заряда взрывчатого вещества составил 59 кг, а расчет скорости детонации показал, что в одной из двух квартир второго этажа хранились либо два мешка тротила (всего 60 кг) или гексогена (45 кг), либо 4-5 мешков аммотола (от 70 до 100 кг) или 5-7 стандартных мешков аммонита (от 90 до 130 кг). Однако точно определить какое именно взрывчатое вещество хранилось в одной из квартир можно только при получении данных химического анализа обломков с остатками непрореагировавшего вещества.

«Учитывая отсутствие данных о далеко летящих металлических осколках, нет оснований предполагать складирование в квартире артиллерийских боеприпасов или гранат, – отмечается в исследовании. – Однако большое расчетное количество взрывчатого вещества может послужить основанием для предположения о хранении взрывчатых веществ в квартирах №22, №23 дома 67 по ул. Некрасова».

Эксперт предполагает, что взрывчатые материалы могли быть украдены на одном из многочисленных военных складов, особенно при расформировании последних.

«Думаю, что причиной взрыва была неосторожность и нарушение правил хранения взрывчатых материалов, – заключает Захматов. – Воры и террористы, как правило, мало знакомы с правилами их хранения».

В качестве возможных причин он указывает хранение взрывчатых материалов вместе с детонаторами, курение или сжигание ради забавы малого количества вещества, размыкание проводов детонатора и хранение их в незамкнутом состоянии, что приводит к возможности взрыва от приведенных токов.

В заключении эксперт указывает, что причиной взрыва стало несанкционированное хранение взрывчатых веществ с нарушением правил в квартире №22 или №23. Признаков взрыва газовоздушной смеси или смеси кислорода с горючими аэрозолями не обнаружено.

Напомним, что профессор Захматов проводил независимую экспертизу по выяснению причин взрыва жилого дома по решению Евпаторийского горсовета. Депутаты усомнились в уровне квалификации экспертов, привлеченных к этой работе Кабмином Украины, и в основной версии, которой придерживается прокуратура – взрыв газа, содержавшегося в баллонах для сварки. Кроме того, некоторые народные избранники посчитали спланированной «утечкой» разглашение в местной прессе материалов уголовного дела, чтобы вывести за рамки обсуждения в СМИ все версии, кроме основной – взрыв газа.

Фото Марка Агатова
 

Комментарии

Добавить новый Поиск

3.25 Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."